PELIGRA LA VIDA DE LOS BEBÉS NO NACIDOS SEGÚN DECIDA LA SUPREMA CORTE
PELIGRA LA VIDA DE LOS BEBÉS NO NACIDOS SEGÚN DECIDA LA SUPREMA CORTE
El Sr. José Fernando Franco González-Salas, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha presentado un proyecto de inconstitucionalidad a las reformas legislativas que se han realizado en los estados de Baja California y San Luis Potosí para blindar el derecho a la vida. De aprobarse por parte de la SCJN, traería consecuencias fatales para nuestro país y en particular para la vida de los mexicanos no natos.
En ese proyecto, José Fernando Franco dice sustentarse en la I Conferencia Internacional de Población y Desarrollo (ONU-El Cairo 1994) y en la IV Conferencia de Naciones Unidas sobre la Mujer (Beijing 1995), siendo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tribunal de Estrasburgo), integrado por 47 jueces de los estados miembros, estableció exactamente lo contrario al decir: "No existe un derecho al aborto que provenga directamente de los tratados internacionales en materia de derechos humanos y, por tanto, no se puede exigir a ningún Estado que legalice el aborto".
En ese proyecto, José Fernando Franco dice sustentarse en la I Conferencia Internacional de Población y Desarrollo (ONU-El Cairo 1994) y en la IV Conferencia de Naciones Unidas sobre la Mujer (Beijing 1995), siendo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tribunal de Estrasburgo), integrado por 47 jueces de los estados miembros, estableció exactamente lo contrario al decir: "No existe un derecho al aborto que provenga directamente de los tratados internacionales en materia de derechos humanos y, por tanto, no se puede exigir a ningún Estado que legalice el aborto".
El ministro mexicano arguyó que "no existe unanimidad en los criterios…sobre el momento a partir del cual empieza la vida humana", sin considerar que todo individuo posee un ADN propio, diferente de sus padres y que el Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea determinó: "El embrión es un ser humano desde su concepción" y advirtió que "no se pueden patentar las células madre embrionarias".
Al decir, el Sr Franco, que "no se puede concluir que el producto de la concepción o fecundación, independientemente de la etapa gestacional en que se encuentre, se deba considerar como persona jurídica o individuo" se establecería al parecer, en caso da aprobarse esta moción, que el aborto no sería punible en ninguna etapa del embarazo, pues claramente opina que "independientemente de la etapa gestacional en que se encuentre". ¿Podría, entonces, ser liquidado cualquier ser humano hasta antes del parto, incluso de 8 o casi 9 meses de gestación, sin que la Ley lo defendiera?
Agrega además estas galimatías: " …la Constitución… no establece que los no nacidos sean personas, individuos o sujetos jurídicos o normativos … por más que califiquen como pertenecientes a la especie humana". ¿En qué quedamos entonces, Chato? diría Cantinflas. ¿Pertenecen a la especie humana pero no son personas sujetas a que se defienda el más elemental de sus derechos (la vida)?
Que algo no esté explícitamente establecido en la Constitución no significa tampoco que sea negado por ésta. Como atinadamente le hace ver ProVida: "si se le califica como perteneciente a la especie humana, entonces… ¿Qué podrá ser?". Y si pertenece a la especie humana -como reconoce el magistrado y la propia SCJN- y es el individuo más débil e indefenso, debe ser por eso mismo sujeto del derecho más elemental que a los demás sí se les reconoce. No puede haber otro derecho superior al de la vida misma de ese inocente e indefenso ser humano.
Con una carga ideológica anti-vida y con un sectarismo radical, el ministro opina que las leyes que prohíben el aborto y defienden la vida, implican lo siguiente:
a) "...las reducen (a las mujeres) a un instrumento reproductivo"
b) "...(las) degrada a un determinado rol"
c) "...sirve a un estereotipo negativo de género"
d) "..impone una carga desproporcionada, incompatible… con la dignidad de la mujer".
Es decir que para este ministro el no poder matar a sus hijos degrada a las mujeres y el no poder evitar la maternidad mediante el asesinato del fruto de su vientre también "las reduce". ¿Cuándo la función más excelsa que pueda tener una mujer -la maternidad-, por sí misma, la "reduce" a instrumento? Y para arruinarla aún más y exhibir su radicalidad, emplea el término "género" que tanto difunde el feminismo más extremista (es decir, de extrema izquierda) y que ni siquiera existe -para esa connotación- en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua. Pareciera que la maternidad es el peor de los males para este magistrado, pues "reduce...degrada...es un estereotipo negativo...impone una carga desproporcionada" cuando no se permite autorizar el asesinato del hijo del propio vientre a las mujeres.
Y por cierto, además de los propios derechos que todos los hombres -en este caso, los no natos- tienen a su vida...¿dónde quedan también los derechos de los papás varones a que su hijos nazcan? ...¿O las criaturas se engendraron por generación espontánea?
Finalmente, este magistrado hace referencia al artículo cuarto de la Constitución mexicana que se refiere a que "Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y espaciamiento de sus hijos". Lo que legalmente no significa ni que "toda persona" deba necesariamente procrear hijos ni que tenga el derecho de asesinarlos antes de nacer si son concebidos.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) canceló cuatro sesiones públicas para que los Ministros tengan tiempo para estudiar los proyecto de sentencia, en los que se plantea invalidar las reformas que protegen la vida desde el momento de la concepción, y que serán debatidos a partir del 26 de septiembre y votados el día último de este mes.
Para invalidar las reformas se requiere el voto de al menos ocho de los once ministros; si la mayoría sólo es de seis o siete votos, las acciones de inconstitucionalidad serán desestimadas y las reformas impugnadas seguirán vigentes.
LA PERVERSA Y FALSA "DEMOCRACIA" LIBERAL
Si la democracia no está sujeta a una serie de valores predemocráticos que respeten los principios fundamentales de la Ley Natural y el bien común que no pueden ser suprimidos por medio de votaciones, entonces es un sistema perverso, en el que la dictadura de una mayoría puede provocar la aniquilación de las minorías. En este caso (San Luis Potosí y Baja California), las votaciones de la mayoría habían favorecido a la vida. Ah, pero para ello existe otro recurso "democrático": el de apelar su dizque inconstitucionalidad ante la SCJN con los argumentos más absurdos. Entonces la votación será la de una minoría (la SCJN).
Precisamente esa es la distorsión en la falsa democracia liberal: el que pueda votarse (por mayorías o por minorías) sobre si es legítimo matar a la vida humana en el seno materno, que es en sí misma la peor de las aberraciones. Así que cualquier ley (o interpretación de la misma) que conculque los valores más elementales del ser humano, es sin duda una ley o una interpretación mala y criminal. Esos valores no pueden estar al arbitrio ni de las mayorías (que no es éste el caso) ni de interpretaciones legislativas (de minorías) contrarias a lo que la propia ley debe proteger: el derecho a la vida que es innato al ser humano en cuanto a tal y que se funda en su propia naturaleza, y no en el reconocimiento que se haga (o se deje de hacer) jurídicamente por terceros.
Veremos pronto en qué manos estamos y qué deciden los demás magistrados.
¿Qué dictaminará, finalmente, la Suprema Corte de Justicia?
¡No permitamos que caiga esta desgracia sobre los niños no natos mexicanos!
Publicamos abajo los mails de los once magistrados de la SCJN para que puedas dirigirte a TODOS y hacerles saber tu posición -como persona de bien- sobre este tema vital:
Ministro José F. Franco González: JBassH@mail.scjn.gob..mx
Ministra Olga Sánchez Cordero Dávila: oscgv@mail.scjn.gob.mx
Ministra Margarita Luna Ramos: mbluna@mail.scjn.gob.mx
Ministro Arturo Zaldívar: AZalvidarL@mail.scjn.gob.mx
Ministro José Ramón Cossío Díaz: JRamonCD@mail.scjn.gob.mx
Ministro Juan N. Silva Meza: ponenciasilva@mail.scjn.gob.mx
Ministro Luis M. Aguilar Morales: lmaguilarm@mail.scjn.gob.mx
Ministro Sergio Valls Hernández: savallsh@mail.scjn.gob.mx
Ministro Sergio Aguirre Anguiano: saguirrea@mail.scjn.gob.mx
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo: jmpardor@mail.scjn.gob.mx
Ministro José F. Franco González: JBassH@mail.scjn.gob..mx
Ministra Olga Sánchez Cordero Dávila: oscgv@mail.scjn.gob.mx
Ministra Margarita Luna Ramos: mbluna@mail.scjn.gob.mx
Ministro Arturo Zaldívar: AZalvidarL@mail.scjn.gob.mx
Ministro José Ramón Cossío Díaz: JRamonCD@mail.scjn.gob.mx
Ministro Juan N. Silva Meza: ponenciasilva@mail.scjn.gob.mx
Ministro Luis M. Aguilar Morales: lmaguilarm@mail.scjn.gob.mx
Ministro Sergio Valls Hernández: savallsh@mail.scjn.gob.mx
Ministro Sergio Aguirre Anguiano: saguirrea@mail.scjn.gob.mx
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo: jmpardor@mail.scjn.gob.mx
Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia: mcontrerasg@mail.scjn.gob.mx
Nota: Las citas textuales aquí reproducidas fueron tomadas del portal de Pro-vida México.
Nota: Las citas textuales aquí reproducidas fueron tomadas del portal de Pro-vida México.
Haz click AQUÍ, para leer el análisis que el licenciado en Derecho don Guillermo Gazanini Espinoza, realizó sobre dicho proyecto.
Temas relacionados:
1) Excomunión automática a legisladores a favor del aborto
2) La Suprema Corte podría legalizar el aborto
1) Excomunión automática a legisladores a favor del aborto
2) La Suprema Corte podría legalizar el aborto
-SI AMAS LA VIDA, DIFUNDE ESTE ESCRITO POR CORREO ELECTRÓNICO-
Fuente original: publicado en Catolicidad el 23 de septiembre de 2011. Consultar la publicación original.
Comentarios
Publicar un comentario