LIC. OSCAR MÉNDEZ CERVANTES

Por LIC. OSCAR MÉNDEZ CERVANTES

Entre las innumerables consejas con pujos de tesis científicas, que los semicultos de hace setenta u ochenta años creyeron a pie juntillas, están las que tratan de asignar a la familia, en los primitivos tiempos, características declaradamente animales. Todo ello, claro está, en obsequio del mito de la evolución.

Esas consejas las siguen repitiendo, todavía a estas alturas, algunos profesores en aulas mexicanas de estudios superiores.

Lo cierto es que la investigación ajustada a cánones de rigurosa ciencia ha pulverizado –desde hace ya bastante rato- todas aquellas caprichosas construcciones mentales. La etnografía de veras moderna ha arrumbado para siempre a todas esas quimeras antisociales y anticientíficas. Así, las que desvariaban acerca de una familia primitiva basada en la promiscuidad –como sostenía singularmente Bachofen- o en el aparejamiento transitorio de hombre y mujer, tal y como defendía Eleutheropoulos.

La razón, el mero sentido común, rechazaron desde luego semejantes delirios. Pasando revista a la Historia, ningún ejemplo podía, por otra parte, apoyar en modo alguno las teorías del “vagus concubitus” o de la unión transitoria.

Pero eso no fue todo. Investigadores menos prejuiciosos, provistos de un arsenal de datos mucho mayor y con un sentido crítico más afinado, analizaron la institución familiar entre los pueblos etnográficamente antiguos. Sus estudios entregaron el dato constante que demuestra que a mayor antigüedad etnográfica corresponde, proporcionalmente, una organización familiar más intensamente monogámica, indisoluble, y, por ende, estable y permanente.

Los escasos ejemplos de “vagus concubitus” aducidos por Bachofen, Morgan, Mc-Lennan, etcétera, en que éstos fundamentaban la teoría del matriarcado primitivo –al que la promiscuidad inicial, según ellos, daba lugar-, resultaron tan sólo excepciones que de ningún modo señalan el estadio originario de la familia. Se trataba de MERAS DEGENERACIONES LOCALES de un estadio cultural anterior. Esas degeneraciones, además, se comprobó que correspondían a pueblos que, sin asomo de duda, son de una edad etnográfica posterior a la de aquellos pueblos en los que la familia monogámica y de vínculos matrimoniales permanentes resulta ser lo clásico.

Respecto a las fantasías de Eleutheropoulos sobre la unión transitoria de hombre y mujer, mantenida solamente hasta el destete de la prole –aseveraciones análogas, por cierto, sostiene Rousseau-, sólo hay que decir que el único ejemplo que en su apoyo presentó el propio Eleutheropoulos fue el de los “mincopis” nativos de las islas Andamán.

Sin embargo, las conclusiones del estudioso inglés Man, derivadas de las observaciones que ex profeso realizó entre los mencionados aborígenes en el año de 1879 –presentadas en informe a la Sociedad de Antropología de Londres- fueron radicalmente opuestas a la existencia del famoso emparejamiento transitorio. Lo curioso –sintomático de muchos inventores de consejas pseudocientíficas- es que, muchos años después, todavía en 1909, como si nada se hubiera estudiado o dicho al respecto, Eleutheropoulos seguía defendiendo la exactitud de su teoría.

Francamente, con maestros de este calibre, no es de extrañar que sus discípulos transoceánicos persistan, cincuenta años después, en repetir monótona y encaprichadamente –en nuestras cátedras universitarias- los estribillos, los “slogans” publicitarios de la pedantería dizque científica de fin de siglo.

¿Se darán cuenta, algún día, de que todos esos nombres que siguen invocando en sus clases: Bachofen, Morgan, Mc-Lennan, Eleutheropoulos… suenan y huelen a polilla erudita o a erudición apolillada?