LIC. OSCAR MÉNDEZ CERVANTES

Por LIC. OSCAR MÉNDEZ CERVANTES

Del mosaico de tribus precortesianas, sólo los aztecas muestran algo que pudiera relacionarse con la idea de una organización municipal. Sin embargo, su atraso cultural no permite descubrir una verdadera sistematización de las torpes instituciones aborígenes. El mal llamado imperio azteca no era realmente más que la hegemonía militar de Tenochtitlán sobre los señoríos vecinos, que se traducía sobre todo en el más ominoso vasallaje de tributación.

Así, ha de reducirse la investigación a Tenochtitlán, la esclavizadora del resto del Anáhuac. Se ha dicho de la ciudad de los meshicas que era un gran municipio. En rigor, debe calificarse como un grosero bosquejo de una ciudad-estado, que en su aspecto municipal sólo puede señalar como únicos servicios públicos el de los acueductos que partiendo de Chapultepec la proveían de agua, y el de la instrucción y educación, de un perfil francamente socialista, ya que los niños, a la edad de cinco años, eran sustraídos de la familia para internarlos en el “calmecac” o en el “telpuchcalli”, de donde no salían sino hasta lo que podríamos llamar la mayoría de edad.

En los barrios en que se dividió la ciudad, los “calpulli”, es donde se hallan lejanos atisbos de semimunicipalismo. Al frente de cada uno de éstos, se hallaba un jefe electo entre los habitantes más antiguos del mismo y casi siempre entre los familiares y descendientes del inmediatamente anterior. Este jefe, llamado “Telpochtlato”, “repartía las tierras y vigilaba su cultivo”, “intervenía en los matrimonios”, “educaba a los jóvenes del barrio, juzgaba de los negocios de poca calidad y representaba y defendía (?) a la colectividad ante los gobernantes superiores; resolvía todo lo que afectaba a la comunidad, así para sus fiestas como para sus intereses, reunía a los ancianos en su casa, corriendo por su cuenta todos los gastos, siendo así el centro de la vida del barrio”.

Para el sostenimiento del “telpochtlato” y para los gastos del “Calpulli”, había una tributación especial e inclusive se trabajaban obligatoriamente las tierras afectadas precisamente para atender a las necesidades del barrio. Muy especialmente de los productos de la tierra se hacían almacenamientos para las épocas de escasez.

Digamos que, cabalmente, en el régimen de la tierra de los calpulli se ha querido ver el antecedente de la política agraria del tiempo del virreinato y en parte de la Revolucionaria. No puede negarse que es uno de los antecedentes conjuntamente con la tradición hispánica. Las tierras del barrio se repartían a los habitantes del mismo, en parcelas al parecer de carácter familiar sobre las que el calpulli conservaba una especie de dominio directo, pues la extinción de la familia poseedora o la falta de cultivo por tres años consecutivos, previo requerimiento, hacía que el calpulli considerara que retornaban a la disposición del barrio. Estas parcelas no eran enajenables y se perdían, además, por dejar de pertenecer al barrio.

Asimismo, como ya hemos dicho, hubo tierras cuya posesión no se otorgaba a los vecinos, sino que estaban destinadas a producir elementos para la tributación o para los tiempos de la carestía. También se ha señalado la existencia de otras tierras reservadas que, previendo el desarrollo del calpulli, hasta no ser repartidas se consideraban como tierras de la comunidad.

Fuera de lo anterior, no encontramos cosa digna de mencionarse en un escrito de las proporciones de este, acerca de instituciones a las que pueda atribuirse algún carácter, más o menos lejano, municipal en la época precortesiana.