El patrón se repite: Barrès amó las raíces sin la luz; Maurras admiró la catedral sin arrodillarse; Vichy pronunció las palabras sin el orden; el FN buscó votos sin doctrina; el RN defiende la nación sin preguntar por su fin; y la derecha identitaria reivindica la civilización cristiana sin Cristo.

XVII. Después del Imperio: fragmentos y una crisis en la Iglesia

El año 1962 dejó sin causa a muchos que habían vivido por la Argelia francesa. Quedó una constelación dispersa: antigaullistas, nacionalistas revolucionarios, restos maurrasianos, católicos tradicionales, activistas de organizaciones diversas y una juventud formada ya después de la guerra.

A esa dispersión se sumó otra sacudida. El Concilio Vaticano II, entre 1962 y 1965, y los cambios litúrgicos y pastorales que lo siguieron provocaron en Francia una resistencia católica tradicional particularmente fuerte, cuyo símbolo sería monseñor Lefebvre. Pero lo doctrinalmente decisivo para nuestra historia fue la controversia abierta por la declaración Dignitatis humanae sobre la libertad religiosa. El documento afirmó un derecho civil a la inmunidad de coacción en materia religiosa, incluso en el ejercicio público dentro de determinados límites, y declaró al mismo tiempo que dejaba intacta la doctrina tradicional sobre el deber de los hombres y de las sociedades hacia la verdadera religión.[1] Monseñor Lefebvre y autores posteriores como Jean-Michel Gleize sostuvieron que la dificultad residía precisamente en conciliar aquel derecho, reconocido con independencia de la verdad de la religión profesada, con el magisterio anterior, que distinguía entre el derecho de la religión verdadera y la tolerancia prudencial del error.[2] En el ámbito de Verbo, Miguel Ayuso ha examinado la misma cuestión al estudiar la constitución cristiana de los Estados.[3] En la orientación eclesial posconciliar, la constitución confesional católica y la realeza social de Cristo dejaron de proponerse con la centralidad que habían tenido en el magisterio precedente, enseñado todavía con toda claridad en Quas primas. Y cuando esa realeza dejó de ocupar el centro, la defensa de la Francia cristiana quedó con frecuencia en manos de quienes la entendían como identidad y no como deber. Muchos católicos tradicionales y muchos nacionalistas volvieron a encontrarse, porque ambos rechazaban buena parte del mundo moderno.

Pero la cercanía sociológica no es identidad doctrinal, y reaparecen las preguntas de 1926. ¿Se defiende a la Iglesia porque forma parte del patrimonio de Francia, o se juzga a Francia desde una verdad que no depende de ella? ¿El orden cristiano es un rasgo de identidad o una ordenación objetiva de la sociedad hacia bienes que ninguna voluntad nacional puede alterar?

Mientras hay un enemigo común, la diferencia no se nota. Cuando llega la hora de gobernar, lo decide todo.

XVIII. 1972: un frente para las urnas

El nombre lo decía todo: Front National, Frente Nacional. No se pretendía fundar una escuela de pensamiento, sino reunir.

El partido nació en octubre de 1972, impulsado por un grupo nacionalista radical, Ordre Nouveau, que buscaba una figura capaz de dar rostro electoral a corrientes dispersas.[4] Esa figura fue Jean-Marie Le Pen. Durante una década sacó resultados mínimos. Pero el FN tomó una decisión que acabaría transformándolo: aceptó la larga paciencia electoral.

Aquí hay una lección que vale para toda la política: los medios educan a quienes los usan. La vieja Action française quería cambiar el régimen. El partido electoral necesita ganar votantes dentro del régimen. No es una mera diferencia de táctica. Un movimiento que vive de mayorías termina modificando su lenguaje, eligiendo los temas que suman votos, abandonando los que restan, convirtiendo doctrinas en consignas y aceptando como horizonte lo que antes quería sustituir.

Es como un barco que decide navegar por un río. Puede llevar la carga que quiera, pero el río decide su ruta, y con los años el barco toma la forma del cauce. Al hacer de la urna su camino, el FN aceptó implícitamente al número como juez final de la vida política, y quien acepta al juez acaba aceptando su ley.

XIX. Jean-Marie Le Pen: el tribuno

Jean-Marie Le Pen, nacido en Bretaña en 1928 y muerto en enero de 2025, pertenecía biográficamente al mundo de las guerras coloniales y del poujadismo. Fue un orador de enorme talento, provocador, capaz de llenar plazas y de escandalizar con frases que le costaron condenas judiciales, especialmente sobre la Segunda Guerra Mundial. En los años ochenta el FN despegó gracias a una cuestión que se convertiría en su sello: la inmigración. En 2002 Le Pen llegó a la segunda vuelta presidencial, y Francia entera se movilizó contra él.[5]

El partido que construyó ya no podía vivir como la Action française. El periódico doctrinal formaba militantes en una visión completa de la ciudad. El partido moderno junta votos alrededor de programas. Y eso cambia la función de las ideas: los grandes sistemas se rompen en temas, como inmigración, seguridad, Europa, identidad, impuestos, memoria y orden público.

Las palabras viejas sobreviven, pero cambian de contenido. Nación no significa lo mismo en Barrès, en Maurras y en un programa electoral de los años noventa. Soberanía sobrevive aunque la monarquía haya desaparecido. Identidad ocupa el lugar que antes ocupaba tradición. Pueblo sustituye a nación en los discursos. Y el catolicismo, central en los viejos ambientes, pasa a ser referencia cultural, civilizatoria y a veces puramente patrimonial.

El FN de Le Pen articuló su programa en torno a la inseguridad, la inmigración, la pérdida de competencias frente a Bruselas y la distancia entre las élites y el francés común. Lo que el lector debe preguntarse es si esa denuncia alcanzaba la causa o se detenía en los síntomas. Desde las preguntas de Santo Tomás, la enfermedad no estaba solo en la inmigración o en Europa, sino en la pretensión de que una voluntad, nacional o europea, sea el principio último de la ley. Cambiar de soberano no cura la soberanía.

XX. De Front National a Rassemblement National

En 2011, Marine Le Pen sucedió a su padre y emprendió lo que en Francia se llamó la dédiabolisation: quitar al partido su imagen diabólica. En 2015 expulsó a su propio padre. En 2018 el Frente pasó a llamarse Rassemblement National, Agrupación Nacional. Desde 2022 lo preside Jordan Bardella, un joven de origen popular que nunca conoció ni Argelia ni Vichy.[6] Tras las legislativas de 2024, el RN se convirtió en el grupo individual más numeroso de la Asamblea Nacional, con 118 miembros y asociados en la actualidad.[7]

La normalización no fue solo de imagen. Para medirla basta poner algunas posiciones documentadas frente a las categorías que el lector ya conoce.

Marine Le Pen defiende la laicidad republicana, es decir, la separación estricta entre religión y vida pública que la República impuso en 1905 contra la Iglesia. Quas primas había enseñado lo contrario: que las sociedades, y no solo los individuos, deben reconocer públicamente la realeza de Cristo.

El 4 de marzo de 2024, el Congreso francés votó la inscripción del aborto en la Constitución. De los 88 diputados del RN, 46 votaron a favor, 11 en contra, 20 se abstuvieron y 11 no votaron. Marine Le Pen estuvo entre los votos favorables.[8] El partido se dividió, pero su dirección se colocó del lado de la reforma. Frente a la tradición que enseña que ninguna ley humana puede convertir en derecho la supresión de un inocente, el dato habla solo.

El RN acepta además la República, sus instituciones y su lenguaje. Visto desde la historia que hemos recorrido, su trayectoria recuerda al ralliement: una adhesión al régimen pensada al principio como táctica, que termina convertida en estrategia. Lo que defiende como identidad francesa es en buena medida la Francia republicana y laica, que su discurso presenta amenazada por la inmigración y el islam.

Esto exige precisión. Sería falso llamar «tradicionalista» o «contrarrevolucionario» a un partido que defiende la laicidad y cuya dirección votó la constitucionalización del aborto. Comparado con las categorías clásicas, el RN no aparece como la Contrarrevolución radicalizada, sino como una derecha nacional republicana que acepta la partitura de 1789 y discute quién debe dirigirla. Sostiene que la potestad pública debe poder regular la entrada, la residencia y la naturalización. Esa política podrá juzgarse por la justicia y el bien común, no por una voluntad nacional soberana; pero la pregunta que el partido deja abierta es para qué existe la nación que pretende conservar.

XXI. Las derechas de hoy: identidad sin fe

Alrededor del RN y más allá de él han surgido otros fenómenos. Éric Zemmour, ensayista y periodista, fundó en 2021 el partido Reconquête, con un discurso centrado en la amenaza de una sustitución demográfica y cultural de los franceses.[9] Reivindica la Francia cristiana como civilización, desde una afirmación cultural de esa herencia y no desde la confesión de la fe católica. Los movimientos identitarios hablan de la herencia europea, a veces con referencias precristianas. En las redes circula una nebulosa de jóvenes que rechazan el progresismo dominante y buscan pertenencia.

Hay algo significativo en esta búsqueda. El peregrinaje tradicional de Chartres reunió en mayo de 2026 a casi veinte mil peregrinos y, según una encuesta interna de la organización, más de la mitad tenía menos de veinticinco años.[10] Es un signo visible de que en una parte de la juventud francesa existe de nuevo hambre de transmisión, de liturgia y de raíces.

Pero el lector ya sabe distinguir. Defender el cristianismo como civilización sin creer en Cristo es la fórmula de Maurras, y lleva al mismo lugar. La cruz convertida en bandera identitaria contra el islam deja de ser cruz y se vuelve emblema tribal. Un cristianismo que se defiende porque es nuestro no se distingue, en el fondo, de cualquier otra herencia étnica. Y una identidad sin verdad es solo una costumbre armada.

El patrón se repite: Barrès amó las raíces sin la luz; Maurras admiró la catedral sin arrodillarse; Vichy pronunció las palabras sin el orden; el FN buscó votos sin doctrina; el RN defiende la nación sin preguntar por su fin; y la derecha identitaria reivindica la civilización cristiana sin Cristo.

XXII. El problema del nombre

Volvamos a la etiqueta con que los periódicos encierran toda esta historia: extrema derecha.

Tiene alguna utilidad. Permite ubicar partidos en un mapa y estudiar alianzas, votos y militantes. Pero no sirve como categoría de pensamiento, por tres razones.

Primero, porque es relativa: extremo solo significa algo respecto de un centro, y el centro se mueve. Lo que en 1950 era moderado hoy se llama extremo, y viceversa.

Segundo, porque derecha nació por casualidad. En la Asamblea de 1789, los partidarios del veto del rey se sentaron a la derecha del presidente y sus adversarios a la izquierda. Es una geografía de asientos, no una filosofía.

Tercero, porque mete en la misma caja a gente que difiere precisamente en lo más importante: qué es el hombre, para qué existe la sociedad, de dónde viene la autoridad y qué hace justa una ley.

Un legitimista, un bonapartista, un maurrasiano, un pétainista, un poujadista, un activista de la Argelia francesa y un votante del RN pueden pertenecer a una misma historia de herencias, rupturas y recomposiciones, pero no profesan la misma doctrina.

Por eso conviene usar cada palabra en su sitio. Derechas nacionales describe bien la corriente que nace después de Boulanger. Contrarrevolución debe reservarse para lo que De Maistre definió: lo contrario de la Revolución, la restauración del orden que ella negó. Tradicionalismo exige cuidado, porque puede designar una doctrina, una escuela o una simple nostalgia. Y patriotismo no debe regalarse al nacionalismo, como si este tuviera el monopolio del amor a la patria.

XXIII. Nación, patria y tradición

Luis Hernando de Larramendi ofrece aquí la distinción más clara para quien empieza. Nación, recuerda, viene de nacer. Es un hecho de origen, de sangre, de lengua o de lugar, y por eso, tomada sola, no es todavía una realidad política. Los nacionalismos han intentado definirla por la raza, por el idioma, por el territorio o por las fronteras naturales, y ninguno de esos criterios resiste el examen: hay naciones con dos lenguas, naciones repartidas entre varios Estados y comunidades políticas que reúnen varias naciones.[11]

La Patria es otra cosa. Es la sociedad política natural y orgánica, suficiente en su orden para procurar el bien común temporal y los fines comunes de la vida civil, bajo una potestad legítima. Ese bien temporal, sin confundirse con el fin sobrenatural del hombre, debe ordenarse de manera congruente con él. Puede coincidir con una nación, con parte de ella o con varias a la vez, porque lo que la constituye no es la biología, sino la vida común unida por un interés compartido y permanente. Por eso la nación no se elige, pero uno puede incorporarse a una patria: no por un contrato, sino entrando en su vida común y asumiendo sus deberes.[12]

Larramendi lo ilustra con un ejemplo francés. Durante la Fronda, Ana de Austria, nacida española y reina de Francia, y su ministro Mazarino, italiano de nacimiento, defendieron la patria francesa frente a la amenaza de una invasión española, mientras el Parlamento de París se perdía en conspiraciones. Por nación no eran franceses; por patria, lo fueron más que muchos que sí lo eran.[13]

Su fórmula resume todo el problema: «La nación asemeja, el Estado revolucionario destruye; pero la Patria ampara y perfecciona».[14]

Para Francia, la distinción tiene un historiador propio. Jean de Viguerie mostró que desde la Revolución coexisten en Francia dos patrias que llevan el mismo nombre. La antigua es la tierra de los padres, amada con piedad bajo la autoridad del rey y dentro de la Cristiandad. La revolucionaria nace de la Ilustración y de la Revolución, y La Marsellesa canta su ideal: no es propiamente Francia, sino una patria ideológica para la cual Francia es solo soporte e instrumento. El patriotismo de la primera está hecho de gratitud y de piedad; el de la segunda, de pasión y desmesura.[15] La segunda tomó el nombre de la primera, y esa confusión explica buena parte de la historia que hemos recorrido: muchos franceses creyeron morir por la patria de sus padres cuando servían a la de la Revolución. Según Viguerie, el engaño culminó en 1914, cuando se les dijo que aquella era la guerra del derecho.

El jurista Francisco Elías de Tejada completó la distinción desde otro ángulo. Los pueblos no se definen por una nación entendida como suma de raza, lengua, territorio o voluntad política, sino por su tradición. Y tradición no significa todo lo que pasó, sino el pasado que ha superado una doble prueba: la de la vida, porque sigue teniendo fuerza para vivir, y la de la moral, porque merece ser transmitido.[16]

La diferencia es capital. Si la nación es una sustancia fija, la historia se convierte en una búsqueda angustiosa de lo puramente francés, y todo lo extranjero parece contaminación. Si la tradición es transmisión juzgada moralmente, Francia puede recibir, perder, recuperar y depurar sin convertir ninguna época en absoluto. La tradición no canoniza cada costumbre, no diviniza cada frontera ni obliga a conservar cada institución. Pero tampoco permite que una generación se declare creadora absoluta de lo que recibió.

Entre el inmovilismo y la revolución hay un tercer camino: la continuidad con discernimiento.

Rafael Gambra, desde la experiencia española, distinguió el foralismo del nacionalismo. Se pueden defender con pasión las libertades históricas de una región, sus leyes, su lengua y su personalidad sin pedir para ella un Estado soberano. El nacionalismo convierte la defensa de una comunidad en una cuestión de soberanía; el orden foral la protege dentro de una arquitectura más amplia.[17] Y Vallet añadía que una nación histórica puede ser nación de naciones, y que la regla «una nación, un Estado» no es un dato de la naturaleza, sino una construcción ideológica que la historia contradice continuamente.

Cabe añadir que el nacionalismo es arbitrario en dos direcciones: cuando despedaza la patria en trozos y cuando pretende que toda ella sea igual al trozo que él prefiere.[18] El primero es el separatismo. El segundo es el centralismo jacobino y, a su modo, la tentación de todo nacionalismo que convierte una idea de la nación en molde obligatorio.

Estas categorías no se trasplantan sin más a Francia, pero permiten formular mejor las preguntas francesas. ¿La centralización fue una exigencia de Francia o del Estado francés? ¿La unidad del reino era incompatible con la diversidad de las provincias? ¿La Revolución liberó a la nación, o sustituyó una nación histórica y plural por una nación política homogénea?

Maurras permite una respuesta paradójica: ambas cosas pudieron ocurrir en el mismo hombre. Defendió las provincias y defendió el nacionalismo integral. Quiso devolver la pluralidad y la puso al servicio de una unidad soberana.

XXIV. El bien común y el interés nacional

Llegamos al punto donde la historia se convierte en filosofía, y la filosofía en conciencia.

¿Qué sucede cuando el interés de la nación choca con la justicia?

Si esa pregunta ya no puede formularse, estamos dentro del nacionalismo absoluto.

Castellano ha insistido en que el bien común no es el proyecto que una colectividad decide compartir, ni el bien de la mayoría, ni la suma de las ventajas particulares. Si lo fuera, el bien dependería otra vez de la voluntad que lo declara. El bien común político (bonum commune) es el bien propio de la comunidad temporal según su naturaleza: un orden de justicia, paz y virtud que permite a los hombres vivir bien conforme a la ley natural y que, sin confundirse con el fin sobrenatural, debe permanecer subordinado a él.[19]

Esto permite separar dos frases que el lenguaje político mezcla todo el tiempo:

Hay que procurar el bien de Francia.

Francia es la medida de lo bueno.

La primera es el deber natural de quien gobierna Francia. La segunda es incompatible con cualquier idea objetiva de justicia.

Una comunidad política tiene el deber de conservarse, pero no el derecho de cometer cualquier injusticia para conservarse. Debe defender a los suyos, pero no puede poner al extranjero fuera de la justicia ni de la ley natural. Puede fijar con firmeza condiciones de ciudadanía, de residencia y de entrada, pero no puede hacer que lo que en justicia se debe a un hombre dependa de su pasaporte. Puede custodiar una tradición, pero no declarar verdadero lo falso porque convenga a esa tradición. Puede defender sus fronteras, pero no confundir frontera con justicia.

En esa distancia está la diferencia entre el patriotismo y el nacionalismo absoluto.

XXV. La patria contra la soberanía absoluta

El patriotismo tradicional tiene algo que el nacionalismo apenas tolera: límites.

Ama una realidad concreta sabiendo que no es Dios, y precisamente por eso puede amarla entera.

La patria contiene vivos y muertos, santos y traidores, glorias y vergüenzas. No necesita convertir cada página de su historia en justificación. Puede arrepentirse sin dejar de ser patria, recibir bienes de otros pueblos sin perderse, formar parte de comunidades superiores, reconocer libertades inferiores y soportar que algunas perfecciones humanas no hayan nacido dentro de sus fronteras.

El nacionalismo, en cambio, se vuelve más frágil cuanto más necesita que la nación se baste a sí misma. Si la nación es el criterio último, toda dependencia parece humillación, toda corrección parece traición y toda universalidad parece amenaza.

La tradición católica funciona de otro modo. La universalidad de la Iglesia no destruye la patria, sino que la ordena. Un hijo no ama menos a su madre por saber que no es la Virgen; la ama mejor, porque la ama como es.

La Cristiandad medieval permitió pertenencias superpuestas que el Estado moderno encontró incómodas: un hombre podía ser de su ciudad, de su provincia, de su reino, de su gremio, de su universidad, de su orden religiosa y de la Iglesia universal, todo a la vez y sin contradicción. La modernidad simplificó esa riqueza en una sola pertenencia soberana. La Revolución, proclamando los derechos de la nación, había minado las patrias.[20] Después, los nacionalismos intentaron reconstruir en torno de esa única pertenencia toda la densidad perdida. Ahí estuvo, quizá, parte de su tragedia: pedirle a la nación que fuera, ella sola, familia, gremio, provincia, Iglesia e Imperio.

La tradición católica no necesita el vocabulario de sus adversarios para juzgar. No pregunta primero si una doctrina es de derecha o de izquierda, moderada o extrema, nacional o cosmopolita. Pregunta qué reconoce como verdadero, qué entiende por justo, de dónde recibe el poder su límite, qué es el hombre y qué bien considera común. Solo después vienen los nombres.

Y cuando las preguntas se hacen en ese orden, la distinción aparece con una sencillez que siglo y medio de etiquetas había ocultado. Francia merece ser amada porque es patria. No necesita ser absoluta para ser amada. Y precisamente porque no es absoluta, puede ser amada según justicia.

XXVI. La modernidad que combate a la modernidad

El resultado más importante de esta historia puede decirse en pocas palabras.

La modernidad no solo produce ideologías que se reconocen modernas. Produce también rebeliones contra sí misma que conservan su núcleo.

Puede fabricar un colectivismo contra el individualismo, una dictadura contra el liberalismo, una democracia plebiscitaria contra el parlamentarismo, un nacionalismo contra el cosmopolitismo y un estatismo conservador contra el Estado liberal. En todos esos casos se ataca un efecto de la modernidad sin tocar su principio: la voluntad humana erigida en fundamento de la ley.

Castellano lo resume con exactitud: negar una ideología no basta para recuperar la política, porque hay que restituir su naturaleza.

Francia ofrece el caso más puro. La Revolución proclamó soberana a la Nación. Un siglo después, algunos de sus adversarios más rigurosos hicieron de la Nación el fundamento de su lucha contra la Revolución. No eran jacobinos, pero tampoco basta llamarlos contrarrevolucionarios para resolver la tensión.

Por eso no se debe llamar Contrarrevolución a todo lo que queda a la derecha de la República. La Contrarrevolución no es el grado máximo de la reacción, ni la nostalgia subida de tono, ni el autoritarismo, ni la desconfianza al extranjero, ni el nacionalismo, ni siquiera necesariamente la monarquía. Si la palabra conserva su sentido, designa la restauración del orden que la Revolución negó: una persona cuya dignidad no nace de la voluntad; una sociedad anterior al Estado; cuerpos intermedios con vida propia; un poder limitado por su fin; una ley medida por la justicia; una comunidad ordenada al bien común, y un orden temporal que reconoce la realeza de Cristo.

Todo lo demás se juzga desde ahí: la derecha, la monarquía, el nacionalismo, y también quienes se llaman a sí mismos contrarrevolucionarios.

Francia sale de esta historia engrandecida, no disminuida. Solo una idea idolátrica de la patria necesita suponerla impecable. Francia dio al mundo el jacobinismo y la Vendée, la Declaración de 1789 y Joseph de Maistre, el Estado centralizado y una antigua diversidad de provincias, fueros y costumbres, el laicismo militante y una de las culturas católicas más fecundas de la modernidad; dio a Barrès y a Maurras, pero también a Péguy, a Ousset y a Madiran. Su historia no es la marcha de una derecha que se radicaliza o se modera. Es la búsqueda, muchas veces dolorosa, de un principio de unidad después de que el antiguo se rompió.

XXVII. La bandera

Ahora se entiende por qué esta historia empezó con un príncipe y una bandera.

En 1873 no se perdió solo un pretendiente: se hizo visible que la cuestión francesa había cambiado de terreno. Todo lo que vino después, de Barrès al Rassemblement National, fue una sucesión de respuestas a la herida que entonces quedó abierta, y ninguna devolvió la partitura a su lugar.

Hay una historia, pero no una sustancia inmóvil. Y algunos de los hombres que con más ardor quisieron combatir la Revolución terminaron hablando en su nombre. Esa es la verdadera paradoja de la derecha nacional francesa: no que fuera demasiado contrarrevolucionaria, sino que muchas veces no lo fue lo suficiente para escapar de la idea que la Revolución había colocado en el centro de la ciudad.

Chambord no reinó. Murió en 1883 en Frohsdorf, en Austria, lejos de Francia, sin haber cedido.[21] Se puede juzgar imprudente su decisión, pero no insignificante lo que vio. Le ofrecían una corona a cambio de admitir que la recibía de la Nación, y comprendió que no le estaban pidiendo cambiar de colores, sino de principio.

La monarquía no volvió. La Nación permaneció. Y la bandera blanca, plegada en el exilio, siguió diciendo lo que ningún partido francés volvería a decir: que hay un orden que no se vota, y que una patria solo es libre cuando no se cree dueña de él. ●

Notas

[1]Concilio Vaticano II, declaración Dignitatis humanae, 7 de diciembre de 1965, nn. 1-2.

[2]Marcel Lefebvre, Ils l’ont découronné. Du libéralisme à l’apostasie. La tragédie conciliaire, Escurolles, Fideliter, 1987; Jean-Michel Gleize, Vatican II en débat. Questions disputées autour du XXIe concile œcuménique, Versalles, Courrier de Rome, 2012, con prefacio de Mons. Bernard Fellay.

[3]Miguel Ayuso, La constitución cristiana de los Estados, Barcelona, Scire (col. De regno, 4), 2008, pp. 32-34. Hay versión italiana: Nápoles, Edizioni Scientifiche Italiane, 2010.

[4]El Front National se constituyó el 5 de octubre de 1972.

[5]Primera vuelta de la elección presidencial, 21 de abril de 2002.

[6]Marine Le Pen fue elegida presidenta del Front National en el congreso de Tours, el 16 de enero de 2011, y Jean-Marie Le Pen fue excluido del partido el 20 de agosto de 2015. El cambio de nombre se aprobó el 1 de junio de 2018, y Jordan Bardella fue elegido presidente el 5 de noviembre de 2022.

[7]Assemblée nationale, composición de los grupos políticos, consultada en octubre de 2026.

[8]Congrès du Parlement, escrutinio público de 4 de marzo de 2024 sobre el proyecto de ley constitucional relativo a la libertad de recurrir a la interrupción voluntaria del embarazo. Desglose del grupo Rassemblement National según el análisis oficial del escrutinio.

[9]Reconquête se fundó en diciembre de 2021.

[10]44.º peregrinaje París-Chartres organizado por Notre-Dame de Chrétienté, 23 a 25 de mayo de 2026. La encuesta interna se aplicó a 4.610 participantes; véase Catholic World Report, 27 de mayo de 2026.

[11]L. Hernando de Larramendi, Cristiandad, Tradición, Realeza, cit., pp. 57-61.

[12]L. Hernando de Larramendi, Cristiandad, Tradición, Realeza, cit., pp. 67-68. Larramendi define la Patria como sociedad «apta para realizar todos los fines humanos»; precisamos aquí la fórmula para distinguir el bien común temporal del fin sobrenatural del hombre.

[13]L. Hernando de Larramendi, Cristiandad, Tradición, Realeza, cit., pp. 63-64.

[14]L. Hernando de Larramendi, Cristiandad, Tradición, Realeza, cit., p. 72.

[15]Jean de Viguerie, Les deux patries. Essai historique sur l’idée de patrie en France, Bouère, Dominique Martin Morin, 1998; 2.ª ed. revisada y completada, 2003.

[16]Francisco Elías de Tejada, «La causa diferenciadora de las comunidades políticas (tradición, nación e imperio)», Revista General de Legislación y Jurisprudencia, t. IV (1942), pp. 113-136 y 342-365; ídem, La monarquía tradicional, Madrid, Rialp, 1954.

[17]Rafael Gambra, «Patriotismo y nacionalismo», Cristiandad (Barcelona), núm. 160 (noviembre de 1950), pp. 507-508; ídem, La monarquía social y representativa en el pensamiento tradicional, Madrid, Rialp, 1954.

[18]L. Hernando de Larramendi, Cristiandad, Tradición, Realeza, cit., p. 182.

[19]D. Castellano, La naturaleza de la política, cit., cap. «La finalidad de la política».

[20]L. Hernando de Larramendi, Cristiandad, Tradición, Realeza, cit., p. 82.

[21]El conde de Chambord murió en el castillo de Frohsdorf, en la Baja Austria, el 24 de agosto de 1883.